פס"ד בעניין חיוב עו"ד בפיצוי תובעת עקב רשלנות מקצועית

כללי

1.         התובעת, שרה קופרמן, הגישה תובענה כספית על סך 100,000 ש"ח נגד עו"ד אבי גולדבליט בעילה של רשלנות מקצועית בייצוגה. היקף התביעה צומצם מהסכום של 544,389 ש"ח בתביעה המקורית לסכום של 100,000 ש"ח. הנתבע טען כי לא היתה כל התרשלות בייצוג שביצע וכי כל חטאו שהוא הגיש תביעת שכר טרחה נגד התובעת קודם לכן.

2.         יצויין כי לאחר הגשת סיכומי הצדדים בהליך כאן, הסתיים הדיון בתביעת הפיצויים של התובעת בבית המשפט המחוזי אשר היוותה את הרקע להליך בפניי עם פסק דין שניתן ביום 11.10.07. בתביעת הפיצויים נפסקו לתובעת סך של 5,546,325 ש"ח ולאחר ניכוי תגמולי המל"ל סך של 2,842,852 ש"ח.

גירסת התובעת

3.         התובעת הינה נכה בשיעור של 100% כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה לה ביום 31.1.93. בשנת 1996 הוגשה על ידי בא כוחה דאז תביעת פיצויים בבית המשפט המחוזי בחיפה בת"א (חי') 299/96.  לאחר הגשת תביעת הפיצויים הפסיק לייצגה אותו עורך הדין ומשך קרוב לשנה ייצגה התובעת את עצמה. מאחר והיא נאלצה לבצע ניתוח בארצות הברית הקשור לתאונה, היא נסעה לשם במאי 1999 והיתה אמורה לשהות שם תקופה ממושכת.

4.         הקשר עם הנתבע נוצר באמצעות מתמחה במשרדו של עו"ד גולדבליט שהיה חבר ילדות של בנה של התובעת. עו"ד גולדבליט הביע מוכנות לטפל ללא תמורה נוספת בכל הנוגע להיבטים המשפטיים של נסיעת התובעת לחו"ל ובהליכים כנגד קופת חולים מכבי, ובין היתר, במימון ההוצאות הרפואיות ושהותה בחו"ל על חשבון קופת חולים. כל זאת שעה שהסכים לייצג אותה בתביעת הפיצויים שהתנהלה בבית המשפט המחוזי. לטענת התובעת, הדגיש עו"ד גולדבליט כי הטיפול במימון ההוצאות הרפואיות ובנסיעה לחו"ל אינו מותנה בטיפולו בתיק תאונת הדרכים ולדבריו הדגיש כי הדבר נעשה לשם שמים כמצווה.

5.         עו"ד גולדבליט לא ביקש להיפגש עם התובעת והחתים אותה באמצעות הפקס על ייפוי כוח. לא נחתם שום הסכם שכר טרחה ולא פורטו תעריפי שעות עבודה.

6.         מתחילת הייצוג נתקלה התובעת בבעיות בהתנהלותו של עו"ד גולדבליט. כאשר היא לא צויידה בהתחייבות למלונית של בית החולים בחו"ל על ידי קופת חולים מכבי התבקש עו"ד גולדבליט לטפל בעניין, אולם הוא לא הצליח והיא חוייבה ב- 5,000 דולר. עו"ד גולדבליט הבטיח לטפל בהשבת הכסף אך לא עשה דבר. במהלך אשפוזה רופאי התובעת קבעו שהיא זקוקה לחגורת גב מיוחדת. החגורה הותאמה על ידי חברה חיצונית לבית החולים. שוב נדרשה התחייבות מקופת חולים מכבי ושוב הבטיח עו"ד גולדבליט לטפל בהוצאה אולם לא עשה דבר. בסופו של עניין, נאלצה התובעת להחזיר את החגורה לחברה. בית החולים דרש כספים בגין אשפוז נוסף והתמשכות הטיפול בתובעת. גם כסף זה לא הועבר מקופת החולים והתובעת נדרשה לשלמו תוך שבית החולים מפסיק טיפולים עד לקבלתו.

ההליך בבית הדין לעבודה בתל אביב

7.         עוד לפני נסיעתה של התובעת לחו"ל התנהלה תביעה בבית הדין לעבודה בתל אביב במסגרתה עתרה התובעת לחיוב קופת חולים מכבי לשאת בעלות תרופות הנחוצות לה לצורך שיקום ושלא נכללו בסל הבריאות. עו"ד דר ייצג אותה בהליך זה. עו"ד גולדבליט הגיש בשם התובעת תביעה אחרת לבית הדין לעבודה בחיפה כנגד קופת החולים מכבי בכל הנוגע לכיסוי ההוצאות והטיפול הרפואי בחו"ל. בשלב מסויים כאשר התובעת שהתה בחו"ל, דרש עו"ד גולדבליט בשיחת טלפון ליצור קשר עם עו"ד דר לצורך העברת תיק בית הדין לעבודה בתל אביב לטיפולו כי הדבר מקשה עליו לטפל בתיק שהוא הגיש לבית הדין לעבודה בחיפה. עו"ד דר לא הקים מכשול להעברת התיק וציין בפני התובעת כי באותו שלב בו הועבר התיק נוהל משא ומתן מתקדם לסילוק המחלוקת מחוץ לבית המשפט וכי התיק על סף פשרה. מהשלב שקיבל עו"ד גולדבליט על עצמו לטפל בתיק הוא התחיל להגיש בקשות חוזרות ונשנות לדחיות מועדי דיון בלא לידע את התובעת על כך. בית המשפט שדן בהליך אף העיר כי לא ברור לו מדוע מוגשות בקשות דחיה כה רבות. לאחר שהתובעת חזרה לארץ התברר לה כי עו"ד גולדבליט על דעת עצמו הגיש בשמה בקשה למחיקת התביעה לאחר שבקשתו להעברת הדיון לבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה נדחתה. התובעת טענה כי הפשרה עליה היה מדובר הסתכמה בסך של 40,000 ש"ח נכון לדצמבר 1999. לטענתה, התביעה נמחקה מתוך רשלנותו של הנתבע ואי מוכנותו לנסוע לדיונים בתל אביב.

ההליך בבית הדין לעבודה בחיפה

8.         התובעת טענה כי כאשר עו"ד גולדבליט החל לייצגה היתה ברשותה התחייבות מצד קופת חולים מכבי לשאת בעלות הטיפול בסך 40,000 דולר. אחרי שהיא נסעה לחו"ל הגיש עו"ד גולדבליט בשמה תביעה לבית הדין בחיפה למימון הוצאות שהייתה שם. לטענת התובעת, נהג עו"ד גולדבליט בצורה לא ראויה במהלך כל ייצוגה, הן בבית המשפט והן מחוצה לו. היה על עו"ד גולדבליט להגיש חוות דעת מומחה נגדית בתיק. התובעת דאגה שד"ר ריי, הרופא שניתח אותה בחו"ל, ישלח חוות דעת תוך 24 שעות. לבקשת עו"ד גולדבליט אף נערכו שינויים בחוות הדעת. אז טען עו"ד גולבדליט שאינו יכול לעשות שימוש בחוות הדעת שכן ד"ר ריי לא נמצא בארץ. ד"ר ריי היה אמור להגיע לבתי חולים בארץ ללמד סטודנטים, והוא התנדב להיפגש עם עו"ד גולבדליט וגם להעיד בבית הדין, ככל שיהיה צורך. מדובר, לטענת התובעת, באחד האורתופדים הבכירים בעולם. סוכם שעו"ד גולבדליט ייפגש עם ד"ר ריי למחרת נחיתתו. ד"ר ריי יצר קשר עם משרדו של עו"ד גולדבליט אך האחרון סרב אפילו לדבר איתו. משך שבוע שלם ניסה ד"ר ריי לדבר עם עו"ד גולדבליט אך נחסם על ידי הפקידה במשרד ובסופו של דבר עניין זה מנע את הגשת חוות הדעת. דר' ריי הזהיר את התובעת שעורך דינה מתנהל בצורה מוזרה ומאותו שלב עו"ד גולדבליט ניתק כל מגע מהתובעת וסירב לקבל שיחות ממנה.

9.         נודע לתובעת כי בשלב מסויים הוגשה נגדה בקשה לדחיית התובענה על הסף בבית הדין לעבודה. עו"ד גולדבליט לא הגיב לבקשה וביקש רק אורכות רבות עד כי לאחר התראה ובפרק זמן ארוך ביותר של 11 חודשים נמחקה התביעה.

10.        נטען בנוסף כי עו"ד גולדבליט רב והשמיץ גורמים בקופת החולים עמם בא במגע בשמה של התובעת. בתביעה שהגיש נגד קופת החולים הוא נאלץ להתנצל בפני בית הדין על התנהגות בלתי ראויה (נספחים ג' ו-ד' לתצהיר התובעת). כמו כן, עוד קודם לכן פנה הנתבע בדברים מזלזלים, בוטים ופוגעים כלפי רופאי קופת החולים מולם היה אמור הנתבע להסדיר את ענייני התובעת. למשל, ביום 21.7.99 הוא כתב לרופא האחראי מטעם קופת חולים מכבי  על ניתוחי חוץ:

"1. חוששני, שאתה מפרש את לשון ה נחת שבפי שלא כהלכה, הפעם אדבר עמך קשות

....

6. הוא שאמרתי, לא תעמוד גב' קופרמן כעני בפתח. די המר עליה גורלה... לא הוספת כבוד ותפארת - לא לעצמך, ולא למוסד שאתה עובד, ולא למדינת ישראל, המצטיירת, בזכות אנשים כמוך כקרתנית וכעיר הנידחת." (נספח ה')

11.        בעקבות מכתביו של הנתבע לרופא קופת החולים, הוגשה נגדו תלונה ללשכת עורכי הדין ובין היתר נאמר בתלונה על ידי המנהל הרפואי מטעם קופת החולים שהגיש את התלונה "אין לי ספק כי ביטויים כגון אלו מחבלים גם בייצוג שהוא מתיימר לתת ללקוחותיו". הנתבע השיב במכתב נוסף מיום 4.11.99 שנפתח במלים "לא נמס לבבי, ולא אחזתני רעדה, למקרא מכתבך. מלכתחילה, סברתי, שיש אך קוץ אחד בכרמכם, והנה מצאתי שהכרם - כולה קוצים ודרדרים".

בהמשך נאמר:

 "ח. הנך נדרש להתנצל, לאלתר... על דברי הסרה שהשמעת, אם בראשונה ואם בשניה. ההתנצלות תעשה בכתב, בנוסח ובפורמט שיקבל את אישורי המוקדם ותשלח לכל מכותבי מכתבך מיום 25.10.99.

ט. בנוסף.... הנך נדרש לפצותני על הפגיעה בשמי הטוב. אם תתפרסם  ההתנצלות כאמור אסתפק בפיצוי בסך 80,000 ש"ח. אם תתחכם לפרסם התנצלות בנוסח מעוקל, שלא על דעתי, או אם תמרוד ולא תתנצל כלל, אתבע פיצוי שלא יפחת מ- 500,000 ש"ח.